Parlons Politique, partenaire de Un Jour à la fois, le journal du web

Paru sur Carte de Presse :

******************************************************

À propos de Forum « social » mondial, Johan Norberg rapportait une anecdote délicieuse : Le charpentier qui construisit le podium pour le FSM qui eut lieu à Bombay en 2004 ne fut vraiment pas enchanté du traitement que lui réserva le mouvement défendant la « justice globale ». En effet, il fut payé seulement 4$ par jour, alors que, quand il travaillait pour la globalisée industrie cinématographique indienne, Bollywood, - qui n’est mue que par le profit ! -, il était payé le double !

http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=01&year=2004#162

******************************************************

Paru sur ici

******************************************************

Ce jeudi 26 janvier, c’est la France trahie, pillée, méprisée, violentée, persécutée… qui manifestera son ras le bol mais aussi sa détermination et son espoir de redresser la tête.

Contre une immigration indésirable, contre l’islamisation de notre pays, contre l’Etat-providence qui nous ruine, contre la dictature des syndicats néo-marxistes, contre la pensée unique totalitaire d’officines islamo-staliniennes bien pensantes vivant grassement à nos crochets…

Pour une démocratie digne de ce nom, pour une vraie justice, pour un pays sûr, libre et prospère…

Vive la Révolution bleue !

******************************************************

Incontestablement, il y’a deux amériques et ca personne ne peut le contredire. L’une est riche, prospère, puissante, dominante et au Nord. L’autre est pauvre, en développement, dominé et au Sud. Les histoires ne sont pas pareilles mais similaires, puisque dans ces anciennes terres des premières nations, des peuples venant d’Europe sont venus conquerir des nouveaux mondes, principalement les anglais et les francais au Nord et les espagnols et les portugais au Sud. Bref tout semble les séparer.

Et bien l’histoire semble se repeter en politique. Le Sud vote de plus en plus à Gauche (Bachelet, Morales, Chavez, Lula) tandis que le Nord vote de plus en plus à droite (Bush et le dernier depuis hier Harper au Canada). Certains veulent préserver les acquis et les valeurs qui sont les leurs depuis longtemps, d’autres veulent se libérer et enfin reconquerir ce qui leur est dû.

Mais les deux amériques ont besoin l’une de l’autre et devront travailler ensemble dans le but d’avoir tous les deux un avenir certes différent mais prometteur.

Parions que les prochaines réunions de l’OEA (L’Organisation des Etats d’Amérique) soit un peu plus tendu que d’habitude et que les discussions risquent d’être beaucoup plus aninés tellement le fossé qui sépare les deux amériques semble de plus en plus énorme.

Finalement, après quelques années en pature, le Parti Conservateur revient sur le devant de la scène politique canadienne comme acteur principal. Stephen Harper et ses troupes se sont emparés de la cité Canada s’éloignant encore un peu plus de la mère patrie L’Angleterre (les torries y sont à l’opposition depuis l’arrivée du premier ministre Blair) mais se rapprochant plutot du grand voisin d’en bas. Le parti conservateur du Canada (PCC) n’est surement pas la copie certifiée conforme du parti republicain de Georges W. Bush mais elle aspire aux même idées générales de base et donc à un replacement à droite de l’échiquier Canadien. Certe le PCC n’a pas les pleins pouvoirs qui lui auraient permis de voir grand et d’avoir les mains libres afin d’accomplir la grande majorité de ses promesses, mais le temps jouera probablement pour eux. en effet cette deuxième élection en moins de deux ans a sans doute eu pour conséquence de vider les poches des partis et une élection ne sera sans doute pas organisée avant deux ans au moins. De plus, le départ du chef des Libéraux de Paul Martin, Paul Martin lui même entraînera une course au leadership qui prendra surement une année et qui sera l’occasion de laver le ligne sale libéral non pas en famille comme de tradition mais probablement au grand public.

Mais comme tout peut arriver si vite en politique, Mr Harper devra être prudent s’il veut être premier ministre le plus longtemps possible et devra donc menager la succeptibilité des électeurs d’une part mais aussi de ses principaux adversaires à la chambre des communes qui une fois qu’ils lui auront laissé sa chance, ne manqueront pas de lui rappelé l’ensemble des promesses qu’il a faite en Noël 2005.

D’un internaute à propos de l’altermondialisme..

*******************************************************

Oui Bové est un gros terroriste vert et sa place est en prison , et ce pour plusieurs années : après ses multiples condamnations pour derstructions de biens privés .. et récidives .
C’est trop facile de pleurnicher parcequ’on n’a pas assez pour vivre : travaillez donc pourri fainéant que vous êtes, ou étiez ! N’importe quoi, même sans un seul diplôme, en ayant que sa seule bonne volonté et son courage surtout :un ouvrier agricole , un serveur de bistrot, un manoeuvre dans le bâtiment qui travaille et fait beaucoup d’heures gagne très très bien sa vie.
Evidemment plutôt que de trvailler, c’est mieux de refaire le monde et d’écrire des pièces de théâtre à la con que personne n’ira voir du reste. Ou de pleurnicher adin d’obtenir des indemnistés sociales royales … payées par les véritables travailleurs pour ces ramassis de pourris-fainéants !

*******************************************************

Enfin, candidats, chefs et électeurs voient venir tranquilement le bout du tunnel. Le 23 Janvier est à nos portes et de l’issu de ce vote historique dependra l’avenir du Canada dans les prochaines années et peut-être même du Québec. Tout a été dit ou presque, toutes les promesses ont été faites : plus d’argents, moins d’impôts, plus de salaires, moins d’assurances, moins de déséquilibre fiscal, moin de souverainetés, plus de scandales, moins de crimes, plus de de criminels en prison, moins de Gomery, plus de Fraser, plus de Québec, moins de fédéral, plus de bleus, moins de rouges, bref aujourd’hui à même pas cinq jours des élections, il y’a plus que jamais de l’indécision dans les yeux des électeurs. Certains voteront pour les moins pires, d’autres pour l’alternance, quelques uns par principe et surement beaucoup ne le feront pas par lacheté, trop occupé à ne pas avoir le temps de voter pour les quelques députés qui devront gérer les dizaine de milliards de bénefice qu’engrange chaque année le fédéral.

Les coups bas sont derrière à ce moment-ci de la campagne et les chefs de partis sont plutôt concentrés dans les grandes villes ou se trouvent l’essentiel des chaises à ravir : Toronto la grande et la plus importante au Canada (avait été complètement rouge la dernière fois avec un seul autre député, Jack Layton), Montréal l’interculturelle (avec ses candidats issus de partout et de forte obédience à la fois rouge et fleur de lys).

Les canadiens ne savent pas quoi choisir. Ils ont le choix entre Harper, Martin et Layton : Torries (made in Canada), libéraux et néo-démocrates (gauche made in Canada).

Les Québecois savent quoi choisir mais hésitent. Ils ont plus de choix : Ducceppe (Le Québec dans un Québec fort), Harper ( Le Québec fort dans un Canada), Martin (La Canada avec un Québec enraciné) et enfin Layton (dans une moindre mesure).

Comme on dit chez nous, le jour des résultats les larmes vont couler. Le 23 Janvier, un seul chef est sur de rester chef, Duceppe, le chef du bloc Quebecois. Les autres chefs sont moins surs. L’un des deux chefs (vraisemblablement Harper) sera premier ministre (minoritaire ? majoritaire ?). L’autre sera candidat malheureux et démissionaire. Déjà dans l’arrière court du PlC, les candidats se déclarent et se préparent à une guerre de clan qui saura encore surement animer les tribunes des pages faits-divers des journaux à potins.

Le pauvre électeur lui devra continuer de vivre sa pauvre vie de tous les jours et comencer sa semaine comme toutes les autres 52 semaines tout en espérant que la semaine suivante ne soit pas la dernière.

Voici l’article et en dessous le commentaire..

*********************************************
Carte de Presse

L’ONU sur la gâchette

Des Casques bleus de l’ONU ont été attaqués ces derniers jours en Côte d’Ivoire et en Haïti ; l’autorité des forces sous mandat des Nations unies a été, une fois de plus, bafouée.

Le secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, a réagi cette fois-ci avec fermeté au défi lancé à la communauté internationale par le président ivoirien, Laurent Gbagbo. Et les soldats bangladais de l’Onuci ont tiré et tué. C’est bien. Mais ils ont ensuite été évacués de deux localités de l’ouest du pays sous escorte d’une armée ivoirienne qui tolère les milices présidentielles responsables du harcèlement des Casques bleus. Humiliant.

En Haïti, plus grave encore, deux soldats jordaniens de la Minustha ont été tués dans une fusillade avec des inconnus. La mission des Nations unies ne remplit pas son mandat de stabiliser cette île où doivent se dérouler des élections générales le 7 février prochain. Des milices et de gangs proches de l’ex-président exilé Jean-Bertrand Aristide entretiennent le chaos.

Somalie, Bosnie, Rwanda… La liste est longue des pays où la démission de l’ONU et la lâcheté ou la prudence coupable du commandement des Casques bleus ont permis aux assassins de martyriser les populations civiles. Depuis 1992, Kofi Annan est directement concerné par ces échecs tragiques, que ce soit comme secrétaire général ou comme haut responsable des opérations de maintien de la paix des Nations unies. Mais la responsabilité est évidemment partagée par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (Chine, Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Russie).

Il est donc plus que jamais urgent de réformer le mode d’intervention des Casques bleus qui doivent chaque fois avoir un ordre de mission clair, un équipement militaires adéquat et une injonction de tirer pour tuer quand ils sont défiés par les fauteurs de guerre. Le bras armé de l’ONU ne peut pas être un tigre de papier. Soldat de la paix ne peut pas être synonyme de soldat d’opérette. Car le prix à payer par les populations civiles est trop lourd.
**************************************************

Je suis bien d’accord avec vous quand vous dites que “Le bras armé de l’ONU ne peut pas être un tigre de papier. Soldat de la paix ne peut pas être synonyme de soldat d’opérette. Car le prix à payer par les populations civiles est trop lourd”.

Je suis encore d’accord quand vous dites que une réforme de cette institution vieillissante devrait se faire au plus vite puisque je crois qu’elle ne reponds plus vraiment aux “aspirations” des pays recalcitrants.

Le danger de donner des injonctions à une force de maintien de la paix c’est les éventuelles débordements qui peuvent arriver. Je suis d’avis qu’il est mieux d’avoir une autre approche pour ce genre de débordement (Somalie, Bosnie, Rwanda ou CIV) un peu comme des forces de coalition comme en Irak (la première et/ou la deuxième selon ce qui vous plaira) que d’avoir une force neutre qui se met à tirer sur une partie de la population fut-elle rebelle. Parceque le danger c’est qu’on ne sait jamais quel camp est vraiment le bon lorsqu’on est assis à New York loin de tout. Bref je prefère que ce soit la faute d’une coaliton genre Licornes et autres que celles des casques bleues qui pourraient nuire à jamais leurs interventions prochaines.

Il y’a eu d’abord Fidel, le grand leader de la révolution cubaine. Il a été adulé partout dans le monde ; ensuite il a excellé dans un antiaméricanisme communiste qui l’a propulsé aux premières loges des critiqueurs du système et du modèle libéral de Washington. Pendant longtemps bien des gens dans le monde et dans son pays ont cru en lui. Il avait des idées et des ambitions pour le peuple cubain. On s’est rendu compte quelques décennies après qu’il n’était que la triste représentation de tout grand dictateur digne de ce nom et que son ego surdimensionné était plus important que le développement et l’évolution de son pays.

Bien longtemps après et presque dans la même période, il y’a eu dans deux grands pays de la sous région la montée au pouvoir de deux hommes venus d’en bas et sur qui certains ont compté, comptent et compteront demain. Lula au Brésil est sans doute celui dont le succès médiatique touche presque tous les continents mais qui tarde à se faire reconnaître (quelques cas de corruptions seulement !). Pour Hugo au Venezuela les avis sont plus partagés et çà dès le départ. Déjà dans son pays alors que la majorité des ouvriers, paysans et pauvres le hissent au pouvoir dans une pseudo révolution rappelant l’époque (peu) glorieuse qu’à connu tout le continent, une partie de l’élite et de la classe moyenne préfère la continuité dans un système (presque) pourri que de le voir venir. Son prédécesseur finit par céder à la pression et voilà donc Mr Hugo Chavez porter à la tête d’un des plus gros pays producteurs de pétrole dans le monde (2ieme). Hugo s’installe, apprends à gérer le pouvoir et boum : Il retape la constitution en la faisant presque à son image. On est toujours dans le même pattern des révolutions sud-américaines : c’est la recherche de la justice sociale, d’ailleurs Hugo s’imagine être le successeur d’un certain Simon Bolivar, véritable icône identitaire de tout un continent surexploité.

Mais Hugo ne s’arrête pas là, on a l’impression que son cœur oscille parfois entre le coté obscur de la force et le coté Jeddai de Luke Skywalker. On a carrément l’impression d’entendre les sons de respirations de Dark Vader lorsque Hugo décide d’embrasser les leaders révolutionnaires-cocainomanes de la pègre colombienne par exemple ou lorsqu’il décide tout seul de l’avenir de son peuple. Comme dans le cas de son ami cubain, il décide d’augmenter sa côte de popularité en devenant l’un des leaders mondiales de la philosophie antiaméricaine. Une partie de son peuple jubile et est en extase total, oubliant parfois que finalement la justice sociale n’est toujours pas.

Le dernier né de cette école de pensée à été introduit il y’a pas très longtemps au monde entier. Il lui reste encore à prouver mais déjà on suspecte un « don » naturel. Il s’appelle Evo Morales et est devenu à 46ans « don Evo…premier indigène non blanc et non métis à diriger le pays (Bolivie) depuis sa fondation il y a cent quatre-vingts ans ». Il est le premier d’une « minorité indigène andine » qui représente 70% de la population. Il est aussi important de mentionner à toute fin utile qu’il a été le dirigeant syndical des producteurs de coca (cocaleros) dans un pays ou il est beaucoup plus rentable pour un cultivateur de produire de la coca que de se lancer dans le maïs (remarquer que c’est aussi le cas à Tombouctou ou à Chibougamau). Comprenez bien qu’on ne parle pas de la coca de Pepsi ou de Coke nécessaire à tout Big Mac mais qu’on parle bien de la coca qui fait tant de ravages partout dans le monde et encore plus au pays de l’oncle Sam. Vous allez me dire que c’est facile et simpliste comme pensée mais comment le président don Evo expliquera aux voleurs et aux criminels de son pays qu’il ne faut ni, ni voler, ni tricher ? Bref, passons les détails puisque de toutes les façons ce sont les boliviens qui ont élu président le chef des cocaleros.

Eh bien don Evo une fois installé sur son trône commence tout de suite par lancé cette phrase devenue célèbre : « coca, si! Yankee no ». Ensuite il commence sa première visite officielle chez le grand frère leader cubain! Il est toujours préférable d’avoir le soutien de Fidel si vous voulez vous lancer dans l’antiaméricanisme et don Evo n’échappe donc pas à la règle. Don Evo, il va s’en dire, bénéficie du support de l’autre homme fort de la région Hugo Chavez. En regardant les résultats de ses idoles, j’ai envie de lui souhaiter un avenir différent ainsi qu’aux boliviens mais je crains fort que le modèle de justice social tant recherché s’obtienne au prix de longs sacrifices en matière de droits civils.

Mine de rien, Tony Blair, l’un des leaders les plus influents autant en Europe que dans le monde reste toujours aussi percutant et influent depuis son élection à la tête du parti travailliste de Grande Bretagne il y’a un peu moins de 10 ans. En arrivant au pouvoir, il a tout de suite changé les mentalités et repositionné son parti ancré dans les profondeurs et abysses en parti de gauche conquérant et gagnant. Il a ensuite battu John Major, l’héritier politique de la dame de fer et depuis il règne en maître incontestable sur les destins de la grande Angleterre depuis le 10 Downing Street. Quelques uns ont bien essayé de lui arracher cette place de choix sans jamais pouvoir l’atteindre, ne serait qu’au talon. La guerre en Irak de 2003 a bien sur jeté un peu d’eau dans son moulin mais la ténacité de l’homme, son aura ainsi que sa faculté à devenir encore plus fort dans la tourmente lui ont permis de gagner un troisième et dernier mandat à la tête du pays.

Le dernier samouraï sur qui l’on s’était rabattu du côté des conservateurs pour éventuellement battre Blair ainsi que son successeur légitime (le chancelier de l’échiquier Gordon Brown) n’a même pas eu le temps de pouvoir se frotte à eux. Pas plutard que hier en effet, le chef des tories Charles Kennedy a du démissionné de la tête du parti ayant « omis » de souligné à tout le monde et surtout aux députés de son parti son passé (bien qu’assez récent) d’alcoolique (pas encore anonyme biensur). Comme d’habitude il a d’abord réfuté les accusations du toujours très satirique quotidien The Sun, mais a fini par céder à la pression, 25 de ses députés menaçant de démissionner. Tout le monde avait pourtant vu en lui le sauveur assuré des conservateurs et certains l’avaient déjà surnommé le Tony Blair tories. Il est vrai qu’avec un nom comme le sien, il ne pouvait aspirer qu’à une gloire légendaire et certaine. Malheureusement comme le passé la démontrée, la gloire qu’engendre ce nom peut parfois entraîner à la pire des catastrophes.

Paru dans les commentaires d’un article sur Carte de Presse (hertoghe.typepad.com)

—————
Appelons un chat un chat et faisons fi de la langue de bois. L’insécurité ( et non les sentiment ) est la cause des immigrés, presqu’exclusivement. Non pas les travailleurs polonais, pakistanais, vietnamiens, chinois, allemands, italiens, protugais, espagnols…Non bien sûr : majoritairement que des noirs mais surtout des arabes ! Et ça tout le monde le sait bien. J’ai un oncle gardien-chef d’un prison ( dans une Centrale ), et bien figurez-ous que 80 % , au moins des détenus sont des arabes ou des noirs. Et ce n’est pas la Prison des Baumettes à Marseille, c’est plutôt même dans le nord. Bien sûr, plus de la moitié des ces gibiers de potence sont de ” nationalité ” française. Ce qui est scandaleux c’est que France 2 a fait en 2004 un reportage sur un détenu de longue peine : le Directeur ( socialiste sectaire gauchisant )a été leur dénicher le SEUL et UNIQUE prisonnier français de souche dans son établissement condamné à une longue peine de prison. Histoire de ne pas donner encore quelques voix à la droite ou à l’extrême-droite probablement.
Par ailleurs un conseiller municipal de mon patelin a écrit au Ministère de la Justice simplement pour savoir le nombre d’étrangers condamnés et si possible de français de la première génération. Après deux rappels il a enfin obtenu une réponse laconique, à peine polie du minitère : il n’existe pas de statistiques telles que demandées pour les détenus ! On croit rêver, et pourtant c’est bien vrai.
Le conseiller municipal , je le précise, n’est ni frontiste ni mégrettiste : il siège en tant qu’indépendant. Dans ma région les familles qui ont des ennuis judiciaires ( délinquance et non pv pour excès de vitesse ) … ce sont des arabes et des noirs, sauf rare exception.

Comme à Euronews, dans cette rubrique, vous verrez un commentaire ou un article qui ne necessite de ma part aucun commentaire tellement il est plus ou moins “intelligent”. Par contre ne vous genez pas pour faire vos commentaires…

Faut-il que Sharon meure ?
Pour certains la réponse semble la plus évidente et la plus claire OUI. Partout dans le moyen Orient, la population semble vouloir enfin la fin du Premier ministre Ariel Sharon se rappelant son implication dans le massacre de Sabra et Chatila : « Dans leur majorité, les Arabes détestent Sharon depuis l’invasion du Liban dont il a été le maître d’oeuvre en 1982 et durant laquelle des miliciens chrétiens alliés à Israël ont massacré des Palestiniens dans des camps de réfugiés. » Une rescapée libanaise de 60 ans déclarait d’ailleurs à ce propos qu’elle avait< < toujours voulu vivre pour voir le jour où mourrait Sharon, mais (elle) aurait voulu qu'il soit tué par la balle d'un combattant, pas qu'il meure dans son lit>>
C’est d’ailleurs sûrement le sentiment d’une majorité de personnes dans le monde. Aujourd’hui qu’il est entre la vie et la mort, ils sont plutôt content ne sachant pas nécessairement quelles sont les enjeux j’imagine.
Cette fin probable n’est pour moi qu’un remake de celle de son prédécesseur Ehud Barak avec cette fois la différence qu’elle n’est peut-être pas évitable comme en 2000.
Je m’explique.
Sharon a quitté le Likoud et a créer un nouveau parti, Kadima. Aujourd’hui le chef du Likoud et futur candidat n’est autre que Bibi, Benjamin Netanyahu ancien premier ministre avant Ehud Barak, leader par excellence des faucons, l’un de ceux qui ont été les plus virulents à la décolonisation de Gaza. Il ne fait aucun doute que sans Sharon, Kadima bien que placé au centre de l’échiquier politique ne fera pas nécessairement le poids devant les autres formations politiques habituelles. Et j’ai peur que Bibi une fois intronisé décide unilatéralement de recoloniser Gaza et plus de terres encore qu’avant. Et il faudra plus que la toute puissance et l’arsenal de menace d’un Georges W très fragilisé pour l’en empêcher. Ceux qui sont donc pour un « départ » de Sharon devrait y penser à plusieurs reprises car son remplaçant risque d’être encore partisan d’une politique de répression totale et de tolérance zéro envers la Palestine.
À l’avant dernière élection, l’opinion publique n’avait pas beaucoup soutenu Ehud Barak qui pourtant fut le seul PM d’Israël à avoir fait d’immenses concessions qu’aucun autres de ses prédécesseurs et même de ces suivants ne pourront peut-être faire. Il a ensuite perdu les élections et peu de temps après survenait la deuxième Intifada, très sanglante.

Encore dans l’élection fédéral canadienne, voici une nouvelle qui devrait plaire aux anciens de la Mairie de Paris. il y’aurait un certains nombre de votants qui seraient déjà passé à trépas depuis…En effet, plus de 204000 morts seraient inscrits dans les listes d’élection. il y’en aurait même qui serait allé au paradis depuis plus de 8 ans…Si on se dit qu’il y’a un bon pourcentage de députés qui passent par meme pas 100 voix, ca pleut faire mal, surtout pour les candidats déchus.
Heuresement on est pas en France, les morts ne pourront pas être ressusités et au contraire devront définitivement passés à la l’épée du bourreau.

Enfin, on l’espère vivement.

Le 23 Janvier semblait loin il y’a un mois ; il semble toujours aussi loin pour les candidats aujourd’hui. Conservateurs, libéraux, néo-démocrates et bloquistes sont plus que jamais en pleine campagne électorale au Canada. La guerre des nerfs et des mots semblent momentanement passée et nous sommes en plein dans celle des sondages. Aujourd’hui 5 Janvier, les conservateurs semblent avoir le pouvoir dans les mains avec une avance de 6 points (!) sur les libéraux de Paul Martin. Apparement, la campagne presque sans faute de Stephen harper porte des fruits à travers le canada et même au québec ou il serait au coude a coude avec les libéraux dans les profondeurs des 20%. Même le bloc qui caracolait autour de 55% semble un peu écorché par la remontée des anciens alliancistes (et conservateurs). Mais comme tout le monde le dit, la campagne est encore très longue et comme les erreurs sont toujours de mises dans une campagne, il n’est jamais bon de crier victoire tout de suite. Ce qui est sur c’est que cette campagne semble celle des groupes ou des minorités : chinoix un jour, italien le lendemain, criminel deux jours après, militaire la semaine d’avant, écolo dès le premier jour…

Et comme de plus en plus dans les démocraties du monde, l’opinion publique semble se foutre de plus en plus de cette “campagne de noel” et on irait tranquillement vers un nouveau gouvernement minoritaire.

A bon entendeur…

Salut !